Chyba faktycznie, takze pod wzgledem grafiki i wymagan systemowych... gra zbiera same "+"
Z ciekawosci sprawdze na X800XT PCE-E i PIV 3.4 Presot ( tez wyprzedza epoke .. pod wieloma wzgeldami, pomijajac wydajnosc) jak kilent da mi kilka godzin....
Lecz mysle, to to kwestia raczej systemu.. czyli procesor i magistrala pamieci. Jak wczesciej zauwazono dodanie dodatkowych skryptow spowalnia gre, a przeciez bezposrednio nie wplywa na wyswietlanie obrazu.
ZiZi
Wynik testu wydajności w X2 The Threat - jako ciekawostka :)
Moderators: Alan Phipps, Moderatorzy polskiego forum
AGP 8x czy PCI-X 16x
Napiszcie coś czy te wasze karty są na AGP czy już PCI-X bo teraz pomału staje się standardem. W hurtowniach karty AGP juz się kończą. W produkcji zostanie tylko kilka najważniejszych modeli. Część już wycofano. Najlepsze jest to że karty PCI-X są niewiele droższe np. GF5600 o 60 zł.
Piszą o nich że wydajność wzrosła o 100% podobno, nie wiem co to do końca znaczy w praktyce, ale w wolnej chwili zrobie jakiś test.
Powiedzcie tylko jak i gdzie sprawdzacie fps bo zauważyłem że gierka działa baardzo różnie. Szczególnie podczas inwazji zwalnia, albo innego tłoku, ale też zmienia sie fps w różnych sektorach nawt kiedy jest spokojnie. Ogólnie chodzi mi o to że trzeba ustalić jak i gdzie testujemy. Wtedy wyniki będą miały jakiś sens.
Piszą o nich że wydajność wzrosła o 100% podobno, nie wiem co to do końca znaczy w praktyce, ale w wolnej chwili zrobie jakiś test.
Powiedzcie tylko jak i gdzie sprawdzacie fps bo zauważyłem że gierka działa baardzo różnie. Szczególnie podczas inwazji zwalnia, albo innego tłoku, ale też zmienia sie fps w różnych sektorach nawt kiedy jest spokojnie. Ogólnie chodzi mi o to że trzeba ustalić jak i gdzie testujemy. Wtedy wyniki będą miały jakiś sens.
Jak uruchamiasz grę, jest "kwadracik" do zaznaczenia: Uruchom z testem wydajności. Wydaje mi się że wyniki będą porównywalne 
A co do tego AGP i PCIx16 to jeszcze nie wycofują z hurtowni 
- pracuję w branży, jako nowość jest to "modne" dlatego tak wszyscy PCIx16 i PCIx16 Osobiście kupiłem FX6800 na AGP ( różnica w testach 10% ) a nie jakieś 100....
Pozdrawiam
A co do tego AGP i PCIx16 to jeszcze nie wycofują z hurtowni - pracuję w branży, jako nowość jest to "modne" dlatego tak wszyscy PCIx16 i PCIx16 Osobiście kupiłem FX6800 na AGP ( różnica w testach 10% ) a nie jakieś 100....Pozdrawiam
Zupełnie nie o to pytam. Chodzi mi o konkretne miejsce w gierce gdzie wszyscy powinni sprawdzać fps aby wyniki były wymierne. Jeżeli każdy bedzie testował w innym sektorze to wyniki będą bez sensu.
Co do kart: ogólnie ATI i NVidia zakńczyły produkcję kart AGP, zostaje tylko kilka najważniejszych modeli. Okres przełomowy nie zaczął się od kart tylko od płyt i procesorów. Teraz płyty pod Pentium 4 s478 się kończą, tak samo jak ciężko już kupic procesory 478. W hurtowniach, przynajmiej tych co ja znam (Techdata, ABCData, California, Action, Inter-ES itp) procesory LGA775 są już tańsze i występuja w znacznej większości. 478 są droższe i mie można kupić więcej niż kilka sztuk. To samo dotyczy płyt. Dominują juz LGA775 czyli z PCI-express.
O wydajności PCI 16x w porównaniu do AGP 8x piszą w Enterze i PCworldkomputer, że spodziewali się 40% wzrostu wydajności a okazało się że jest prawie 100% (prawie dokładnie 2x szybsze). Osobiście jeszcze nie sprawdziłem, chociaż wyniki 3DMarków są obiecujące.
Co do kart: ogólnie ATI i NVidia zakńczyły produkcję kart AGP, zostaje tylko kilka najważniejszych modeli. Okres przełomowy nie zaczął się od kart tylko od płyt i procesorów. Teraz płyty pod Pentium 4 s478 się kończą, tak samo jak ciężko już kupic procesory 478. W hurtowniach, przynajmiej tych co ja znam (Techdata, ABCData, California, Action, Inter-ES itp) procesory LGA775 są już tańsze i występuja w znacznej większości. 478 są droższe i mie można kupić więcej niż kilka sztuk. To samo dotyczy płyt. Dominują juz LGA775 czyli z PCI-express.
O wydajności PCI 16x w porównaniu do AGP 8x piszą w Enterze i PCworldkomputer, że spodziewali się 40% wzrostu wydajności a okazało się że jest prawie 100% (prawie dokładnie 2x szybsze). Osobiście jeszcze nie sprawdziłem, chociaż wyniki 3DMarków są obiecujące.
Takie możliwości ma jedynie Rolling Demo X2, które o ile się nie mylę jest dostępne ze strony Egosoftu, dział Download. Podaje wyniki fps z kolejnych scen.user46 wrote: Chodzi mi o konkretne miejsce w gierce gdzie wszyscy powinni sprawdzać fps aby wyniki były wymierne.
Poszukaj podobnych tematów w wyszukiwarce forum. Gdy wychodziło RD temat był bardzo popularny i ludzie podawali swoje konfiguracje i wyniki na forum.
Lol PCIe sa 100% syzbsze od AGP 8x ?? LOOOOOOOOL
Przeciez to nabijanie w butelke klientow tylko !! Malo jaka karta obsluguje "w pelni" AGP 8x, a nawet jesli, to skos wydajnosci jest o 1-5% niz z AGP 4x....
Tak wiec skok w PCIe tez jest w granicach 5-10% MAXA !! A mialem okazje testowac na procku 3.0 LG775 i u kolegi na 3.4 LG775.
Te nowe plyty z nowymi sopketami na procki i soketami na graifke to pic na wode. A prosty przyklad jest to, ze RAM 333 jes o NIEWIELE wolniejszy od 400, a nawet taki sam :/.
Po prostu wychodzenie nowych bajerow to jest nabijanie kasy z klientow.
A juz o LCD nie wspomne ....
Przeciez to nabijanie w butelke klientow tylko !! Malo jaka karta obsluguje "w pelni" AGP 8x, a nawet jesli, to skos wydajnosci jest o 1-5% niz z AGP 4x....
Tak wiec skok w PCIe tez jest w granicach 5-10% MAXA !! A mialem okazje testowac na procku 3.0 LG775 i u kolegi na 3.4 LG775.
Te nowe plyty z nowymi sopketami na procki i soketami na graifke to pic na wode. A prosty przyklad jest to, ze RAM 333 jes o NIEWIELE wolniejszy od 400, a nawet taki sam :/.
Po prostu wychodzenie nowych bajerow to jest nabijanie kasy z klientow.
A juz o LCD nie wspomne ....
http://forum.xudb.pl/index.php - ciekawskich zapraszam
Mani_Hc .... musze sie z Toba zupelnie nie zgodzic
1) PCI expres faktycznie sa szybsze , nawet do 40% , mozna o tym poczytac w sieci. Oczywiscie, trzeba miec odpowiedni test , czyli cos co rzeczywiscie przetestuje mozliwosci karty pod katem nowych mozliwosci
2) Co do nowych socketow , faktycznie na razie nie ma to zastosowania, jednak np Intel twierdzi ze bylo to wymagane aby ciagnac nadal w gore taktowanie ... pewnie jest to spory chwyt marketingowy, ale mogli po prostu zmienic uklad dziurek/nozek zamiast wprowadzac calkiem nowy typ gniazda
3) Od ok roku jestem posiadaczem LCD i uwazam ze jego zakup to byly najlepiej zainwestowane pieniadze w sprzet (o ile wogole mozna to nazywac inwestycja )
4) RAM 400 , zwlaszcza taki dual , jest dokladnie o 15 - 17% szybszy i wynika to dokladne z tych 70 mhz
Pic na wode, czy nie, chwyt marketingowy czy nie ... fakt jest faktem , swiat idzie do przodu, kupiony za nas za 5000 pln komputer po 2 miesiacach nie jest najlepszy i najszybszy i trzeba sie z tym pogodzic Negowanie tego nic nie da, to tak jak zawracanie kijem rzeki [/b]
1) PCI expres faktycznie sa szybsze , nawet do 40% , mozna o tym poczytac w sieci. Oczywiscie, trzeba miec odpowiedni test , czyli cos co rzeczywiscie przetestuje mozliwosci karty pod katem nowych mozliwosci
2) Co do nowych socketow , faktycznie na razie nie ma to zastosowania, jednak np Intel twierdzi ze bylo to wymagane aby ciagnac nadal w gore taktowanie ... pewnie jest to spory chwyt marketingowy, ale mogli po prostu zmienic uklad dziurek/nozek zamiast wprowadzac calkiem nowy typ gniazda
3) Od ok roku jestem posiadaczem LCD i uwazam ze jego zakup to byly najlepiej zainwestowane pieniadze w sprzet (o ile wogole mozna to nazywac inwestycja
)4) RAM 400 , zwlaszcza taki dual , jest dokladnie o 15 - 17% szybszy i wynika to dokladne z tych 70 mhz
Pic na wode, czy nie, chwyt marketingowy czy nie ... fakt jest faktem , swiat idzie do przodu, kupiony za nas za 5000 pln komputer po 2 miesiacach nie jest najlepszy i najszybszy i trzeba sie z tym pogodzic
Negowanie tego nic nie da, to tak jak zawracanie kijem rzeki [/b]
Obaj macie połowiczne racje.
1. Na dzień dzisiejszy żadna karta nie wykorzystuje potencjału przesyłu danych PCI-X, a nawet potencjał AGP x8 nie jest w pełni wykorzystany. Jedyne, co dzisiaj jest w pełni wykorzystywane to podwyższone zasilanie PCI-X, które jest 2-krotnie wyższe od AGP. PCI o ile pamiętam ma także podwyższone taktowanie, z którego to wychodzi niewielki przyrost mocy na kartach z PCI do kart na AGP, dlatego wydajność kart jak na razie jest porównywalna.
2.Niestety żaden socket ani slot intela nie był zbyt żywotny, nie to, co socket A od AMD.
3.Technologia LCD jest to kolejna generacja wyświetlaczy, która już niestety wyparła z rynku stare CRT, która w tej chwili dogorywa. Crt miały jedynie przewagę w grach z powodu szybkiej reakcji, która na dzień dzisiejszy została zlikwidowana w wyświetlaczach LCD najwyższej klasy(niestety ceny takiego sprzętu są zaporowe
).
4.Owszem pamięci ddr 333 mogą być szybsze, od 400 ale ta różnica wynika jedynie z jakości tych pamięci. Dajmy na przykład celerona 2gz i athlona xp 2000+ tu chyba nie ma sporów, co szybsze
. Takim wyznacznikiem może być tak zwane Cas latency (CL), bądź możliwość pracy w systemie dual.
1. Na dzień dzisiejszy żadna karta nie wykorzystuje potencjału przesyłu danych PCI-X, a nawet potencjał AGP x8 nie jest w pełni wykorzystany. Jedyne, co dzisiaj jest w pełni wykorzystywane to podwyższone zasilanie PCI-X, które jest 2-krotnie wyższe od AGP. PCI o ile pamiętam ma także podwyższone taktowanie, z którego to wychodzi niewielki przyrost mocy na kartach z PCI do kart na AGP, dlatego wydajność kart jak na razie jest porównywalna.
2.Niestety żaden socket ani slot intela nie był zbyt żywotny, nie to, co socket A od AMD.
3.Technologia LCD jest to kolejna generacja wyświetlaczy, która już niestety wyparła z rynku stare CRT, która w tej chwili dogorywa. Crt miały jedynie przewagę w grach z powodu szybkiej reakcji, która na dzień dzisiejszy została zlikwidowana w wyświetlaczach LCD najwyższej klasy(niestety ceny takiego sprzętu są zaporowe
). 4.Owszem pamięci ddr 333 mogą być szybsze, od 400 ale ta różnica wynika jedynie z jakości tych pamięci. Dajmy na przykład celerona 2gz i athlona xp 2000+ tu chyba nie ma sporów, co szybsze
. Takim wyznacznikiem może być tak zwane Cas latency (CL), bądź możliwość pracy w systemie dual.Great power comes with great responsibility
Hmm z tego co wiadome mi to 333 tez na dual moga pracowac.
A 2x400mhz dziala zapewne szybciej niz 2x333, ale ja mowie tu o pojedynczych slotach.
Co do kart grafiki to faktycznie PCIe dostarcza wiecej pradu, z tego nie wymagane sa (w sredniawych kartach dodatkowe wtyczki na zasilanie
). Ale potencjalu nie wykorzystuja caslkowitego te Expressy i musze sie z toba sprzeczyc, bo widzialem i czytalem artykuly tez o tym, ze wcale to nie jest ogromny zysk wydajnoisci te Expressy, wiec zalezy jakie pismo jest jak nastawione :/. Ale to, ze mowisz ze 40% szybciej, to chyba dorownujesz do jakiegos radka 9200, bo jak narazie to zwiekszenie wydajnosci poprawia tylko szybsze taktowania, a nie zwiekszenie przepustowosci. Jak juz wspomnialem, malo jaka karta UZYWA AGPx8 w pelni i to testy moga wykazac.
A LCD i CRT. LCD jest lepsze uwazasz ?? Hmm cenowo patrzysz na to ?? Jakosciowo ?? Promieniowaniem ?? Szkodliwoscia wzroku ??
Cenowo, to technologia na LCD kosztowala fortune i musi im sie zwrocic to e pelni, wiec sa kosmiczne ceny. A ceny to ustalaja jak najbardziej ci co sprzedaja moniotrki, bo jeden monitor w jednym sklepie kosztuje 999 zl, a w innym 1299. I tu dziala marketing tylko.
Jakosciowo ?? Nie ma co sie sprzeczac, bo CRT jak narazie wygrywa jakosciowo, i to pod wzgledem kolorow, barw, i malym czasem reakcji, i lepszym odswiezaniem ekranu (jak wiadomo im mniej tym bardziej wzrok sie meczy). Promieniowanie, hmm stare monitory duze promieniowanie of course wytwarzaja, ale te nowsze to juz w znikomym stopniu. Bardziej sie juz od ciepla i spalin z kompa mozna otruc (przynajmniej u mnie, te wiatrkai od P4 GRRRRR ). A wzrokowi jak juz wspomnialem szkodzi niska czestotliwosc odswiezania ekranu.
Ja oczywiscie staralem sie przyrownac w miare NORMALNYCH CEN. Czyli monitor 17 calowy za 699-799 zl i monitor LCD 17 calowy za jakies 1999 zl. Ale oczywiscie mozna brac pod uwage drozsze monitoprki LCD za 3 kola i wiecej, ale zejdzmy na ziemie.
Oczywiscie monitory LCD maja zalety tez, ze malo miejsca i niby mniej psuja wzrok (ale to znikome roznice).
Ja tam zostane jeszcze przy CRT, dopoki producenci nie zejda na ziemie :/.
A 2x400mhz dziala zapewne szybciej niz 2x333, ale ja mowie tu o pojedynczych slotach.
Co do kart grafiki to faktycznie PCIe dostarcza wiecej pradu, z tego nie wymagane sa (w sredniawych kartach dodatkowe wtyczki na zasilanie
). Ale potencjalu nie wykorzystuja caslkowitego te Expressy i musze sie z toba sprzeczyc, bo widzialem i czytalem artykuly tez o tym, ze wcale to nie jest ogromny zysk wydajnoisci te Expressy, wiec zalezy jakie pismo jest jak nastawione :/. Ale to, ze mowisz ze 40% szybciej, to chyba dorownujesz do jakiegos radka 9200, bo jak narazie to zwiekszenie wydajnosci poprawia tylko szybsze taktowania, a nie zwiekszenie przepustowosci. Jak juz wspomnialem, malo jaka karta UZYWA AGPx8 w pelni i to testy moga wykazac. A LCD i CRT. LCD jest lepsze uwazasz ?? Hmm cenowo patrzysz na to ?? Jakosciowo ?? Promieniowaniem ?? Szkodliwoscia wzroku ??
Cenowo, to technologia na LCD kosztowala fortune i musi im sie zwrocic to e pelni, wiec sa kosmiczne ceny. A ceny to ustalaja jak najbardziej ci co sprzedaja moniotrki, bo jeden monitor w jednym sklepie kosztuje 999 zl, a w innym 1299. I tu dziala marketing tylko.
Jakosciowo ?? Nie ma co sie sprzeczac, bo CRT jak narazie wygrywa jakosciowo, i to pod wzgledem kolorow, barw, i malym czasem reakcji, i lepszym odswiezaniem ekranu (jak wiadomo im mniej tym bardziej wzrok sie meczy). Promieniowanie, hmm stare monitory duze promieniowanie of course wytwarzaja, ale te nowsze to juz w znikomym stopniu. Bardziej sie juz od ciepla i spalin z kompa mozna otruc
(przynajmniej u mnie, te wiatrkai od P4 GRRRRR ). A wzrokowi jak juz wspomnialem szkodzi niska czestotliwosc odswiezania ekranu. Ja oczywiscie staralem sie przyrownac w miare NORMALNYCH CEN. Czyli monitor 17 calowy za 699-799 zl i monitor LCD 17 calowy za jakies 1999 zl. Ale oczywiscie mozna brac pod uwage drozsze monitoprki LCD za 3 kola i wiecej, ale zejdzmy na ziemie
.Oczywiscie monitory LCD maja zalety tez, ze malo miejsca i niby mniej psuja wzrok (ale to znikome roznice).
Ja tam zostane jeszcze przy CRT, dopoki producenci nie zejda na ziemie :/.
http://forum.xudb.pl/index.php - ciekawskich zapraszam
I tak samo oczywiscie jest z procesorami i kartami graficznymi. Producenci juz dawno mogli wprowadzic cos o wielel peszego, ale narazie musza piweniadze odzyskac za te ich "wspaniale technologie". Po za tym teraz nie powinno isc sie w taktowniae, ale w konstrukcje, tak wiec taki AMD 64 bitowy ma tylko 2.2 GHZ, a przyrownuje sie takiemu P4 3.0 okolo .
A jak zapewne wszyscy (wiekszosc) wiedza jak teraz polega polepszanie kart graficznych ?? A wiec zwiekszaniu tylko taktowania i zmienianiu troche konstrukcji, nic wiecej !! Wiec nowsze konstrukcje maja wielkie wiatraki bo nie dziwic sie temu, ze musi byc to jakos ochlodzone. A wiec mojego Radka podkrecilbym pewnie o 200 MHZ wzwyz, ale nie mam odpowiedniego chlodzenia (ale jak bym zapewnil sobie takie, na pewno bym sobie to zrobil ).
.A jak zapewne wszyscy (wiekszosc) wiedza jak teraz polega polepszanie kart graficznych ?? A wiec zwiekszaniu tylko taktowania i zmienianiu troche konstrukcji, nic wiecej !! Wiec nowsze konstrukcje maja wielkie wiatraki bo nie dziwic sie temu, ze musi byc to jakos ochlodzone
. A wiec mojego Radka podkrecilbym pewnie o 200 MHZ wzwyz, ale nie mam odpowiedniego chlodzenia (ale jak bym zapewnil sobie takie, na pewno bym sobie to zrobil ).http://forum.xudb.pl/index.php - ciekawskich zapraszam
heh, to chyba nie do konca tak jest , spojrz na specyfikacje directx czy tez openGL ktore obsluguja kolejne kartyMani_Hc wrote: A jak zapewne wszyscy (wiekszosc) wiedza jak teraz polega polepszanie kart graficznych ?? A wiec zwiekszaniu tylko taktowania i zmienianiu troche konstrukcji, nic wiecej !! Wiec nowsze konstrukcje maja wielkie wiatraki bo nie dziwic sie temu, ze musi byc to jakos ochlodzone
. Gdyby bylo tak jak mowisz, mozna by bylo grac w x2 na mocno podkreconym S3Virge (ktos go jeszcze pamieta?) albo voodo 1 Co do LCD ... zupelnie sie tu z toba nie zgadzam , ale jesli twierdzisz, ze crt sa lepsze, poniewaz maja wyzsze odswiezanie ekranu , a standardowe 60 -75hz na LCD meczy wzrok tak samo jak adekwatna wartosc na CRT to ... no coz, polecam doksztalcic sie w tej materii
Witam
Mialo byc z X800XT na PCI-E, lecz klient uciekl
Bedzie tylko z moim sprzetem. Konfiguracjia kilka postow wyzej.
Rozdzieleczosc 1600x1200 bez AA
47,12
Rozdzielczosc 2048x1536 bez AA
33,84
Wtrace jeszecze do dyskusji na temat roznicy AGP i PCI-E
Nwidia stosuje uklad posredniczacy miedzy PCI-E a AGP - zreszta dodatkowo chlodzony radiatorkem, stad wieksza wydajnosc to bajka (nawet troszke wolniej)
Natywna obsluga PCI-E dopiero jest Under Construction... czyli lada dzien
Nie ma mozliwsoci szybszego dzialania tego samego chipsetu w roznych zlaczach i tak... obba systemy Chipset - pamiec karty pracuja na maksa... a interface wlasciwie stosowany jest do sterowania i wysylania tekstur do bufora.
Co do testow przytaczanych... to tylko roznica w interfejsach w wydajnosci miedzy AGP a PCI-E, a nie rzeczywstej roznicy wydajnosci w generowanej grafice 3D. Na dzien dzisiejszy raczej przepustowosc magistral graficznych (takze pamieci komputerow) ma sie nijak do przepustowosci pamieci zainstalowanych na kartach, wiec i zyski zadne.
Przyklad:
Pamiec zainstalowana na wyzej klasy k. garfiki: czas dostepu okolo 2 ms lub ponizej (czyli oklo 1GHz - mowimy o DDR/DDr2/DDR3)
Pamiec na naszej MB: np: Chipset I925, czas okolo 4 ms (okolo 533 MHz DDR2 no i CAS i RAS na pozimie ZX Sepctrum)
Jak zapewne pamietacie interfajsy do obslugi kart graficznych (APG, PCI-E x16) projektowane byly przedewszystkim do dostarczania i udostepniania tekstur w czasie rzeczywisitym potrzebnym chipseta graficznym (to marketing).
Jednak o ile interfejsy sa OK.. to nie ma skad ciagnac danych z odpowiednia predkoscia.. co powzyej zostalo przedstawione.
Polecam testy: Ustawic AGP x 2/4/8 i zobaczyc roznice w benchmarkach... moze bedzie z 3% (to rzeczywsistosc)
Zapraszam np: na www. tomshardware.com
Doadatko chetnie odpowiem na wszelkie pytania zwiazane z PC.. byc moze na priva, poniewaz szkoda zasmieciac forum niekonczaca sie histroria marketinu w/s wzbudzaniu potrzeb kilientow.
ZiZi
Mialo byc z X800XT na PCI-E, lecz klient uciekl
Bedzie tylko z moim sprzetem. Konfiguracjia kilka postow wyzej.
Rozdzieleczosc 1600x1200 bez AA
47,12
Rozdzielczosc 2048x1536 bez AA
33,84
Wtrace jeszecze do dyskusji na temat roznicy AGP i PCI-E
Nwidia stosuje uklad posredniczacy miedzy PCI-E a AGP - zreszta dodatkowo chlodzony radiatorkem, stad wieksza wydajnosc to bajka (nawet troszke wolniej)
Natywna obsluga PCI-E dopiero jest Under Construction... czyli lada dzien
Nie ma mozliwsoci szybszego dzialania tego samego chipsetu w roznych zlaczach i tak... obba systemy Chipset - pamiec karty pracuja na maksa... a interface wlasciwie stosowany jest do sterowania i wysylania tekstur do bufora.
Co do testow przytaczanych... to tylko roznica w interfejsach w wydajnosci miedzy AGP a PCI-E, a nie rzeczywstej roznicy wydajnosci w generowanej grafice 3D. Na dzien dzisiejszy raczej przepustowosc magistral graficznych (takze pamieci komputerow) ma sie nijak do przepustowosci pamieci zainstalowanych na kartach, wiec i zyski zadne.
Przyklad:
Pamiec zainstalowana na wyzej klasy k. garfiki: czas dostepu okolo 2 ms lub ponizej (czyli oklo 1GHz - mowimy o DDR/DDr2/DDR3)
Pamiec na naszej MB: np: Chipset I925, czas okolo 4 ms (okolo 533 MHz DDR2 no i CAS i RAS na pozimie ZX Sepctrum
)Jak zapewne pamietacie interfajsy do obslugi kart graficznych (APG, PCI-E x16) projektowane byly przedewszystkim do dostarczania i udostepniania tekstur w czasie rzeczywisitym potrzebnym chipseta graficznym (to marketing).
Jednak o ile interfejsy sa OK.. to nie ma skad ciagnac danych z odpowiednia predkoscia.. co powzyej zostalo przedstawione.
Polecam testy: Ustawic AGP x 2/4/8 i zobaczyc roznice w benchmarkach... moze bedzie z 3% (to rzeczywsistosc)
Zapraszam np: na www. tomshardware.com
Doadatko chetnie odpowiem na wszelkie pytania zwiazane z PC.. byc moze na priva, poniewaz szkoda zasmieciac forum niekonczaca sie histroria marketinu w/s wzbudzaniu potrzeb kilientow.
ZiZi
Witam
Jak tak sie znasz, to powiedz mi czy sie myle w tym, ze wiekszosc kart grafiki, nie jest odoskonalana jak powinna byc, czyli podnosza tylko zegray, daja wiatraki wieksze i cos zmieniaja w konstrukcji. Dla mnie najlepszym tego przykladem sa karty Radek 9500pro i 9700. Wielkie LOL dla tych co widza duze roznice w ich konstrukcjach
. Radek 9500pro to jest prawie to samo co 9700 tylko okrojony (i to nie fizycznie) do 4 potokow i zmniejszone taktowanie. I czemu wycofali go ze sprzedazy ?? Bo za niezsza cene dawal wydajnosc radka 9700. I powiedz mi tu ze sie myle .
Teraz tez tak robia zapewne w innych modelach, bo Ge Forcy 6800 / GT / Ultra roznia sie chyba taktowaniem tylko.
Bylbym wdzieczny za odpowiedz.
Jak tak sie znasz, to powiedz mi czy sie myle w tym, ze wiekszosc kart grafiki, nie jest odoskonalana jak powinna byc, czyli podnosza tylko zegray, daja wiatraki wieksze i cos zmieniaja w konstrukcji. Dla mnie najlepszym tego przykladem sa karty Radek 9500pro i 9700. Wielkie LOL dla tych co widza duze roznice w ich konstrukcjach
. Radek 9500pro to jest prawie to samo co 9700 tylko okrojony (i to nie fizycznie) do 4 potokow i zmniejszone taktowanie. I czemu wycofali go ze sprzedazy ?? Bo za niezsza cene dawal wydajnosc radka 9700. I powiedz mi tu ze sie myle .Teraz tez tak robia zapewne w innych modelach, bo Ge Forcy 6800 / GT / Ultra roznia sie chyba taktowaniem tylko
.Bylbym wdzieczny za odpowiedz
.http://forum.xudb.pl/index.php - ciekawskich zapraszam
I co do LCD 1999 zl i 699 to malutka roznica .... A jakosciowo nie ma co sprzeczac sie, bo CRT lepsze sa. (oczywiscie wspominam o modelach z tych progow cenowych co wspomnialem, bo drozsze LCD owszem zblizaja sie wydajnoscia do CRT). O ile pamietam przewaznie LCD moga wyswietlic do 30mln kolorow, a CRT do 65 mln .
A powiedz mi, ze wieksza czestotliwosc odsweizania mniej meczy wzrok ??. 
A co do kart grafiki, wspominam o nowszych konstrukcjach ... A nie jakies Vodoo ....
.A powiedz mi, ze wieksza czestotliwosc odsweizania mniej meczy wzrok ??
. A co do kart grafiki, wspominam o nowszych konstrukcjach ... A nie jakies Vodoo ....
http://forum.xudb.pl/index.php - ciekawskich zapraszam
Poruszasz bardzo wiele tematow na raz Odpowiem tylko na te, na ktore nie wypowiedzielm sie do tej pory.
1) Tak, GF 6600/6800LE/6800/6800 GT roznia sie czyms wiecej niz taktowaniem. Roznia m.in sie iloscia potokow : 8/8/12/16 , oczywiscie tez zegarami i szybkoscia zastosowanej pamieci. Roznia sie tez iloscia jednostek odpowiedzialnych za obsluge shaderow. Dodatkowo , 6600 na razie jest tylko w wersji PCI express.
2) Radeony 9500 oraz 9700 roznia sie znacznie:
1. RADEON 9500 64MB (4 rendering pipelines, 128bit memory bus, 275/270 (540) MHz)
2. RADEON 9500 128MB (4 rendering pipelines, 256bit memory bus, 275/270 (540) MHz)
3. RADEON 9500 PRO 128MB (8 rendering pipelines, 128bit memory bus, 275/270 (540) MHz)
4. RADEON 9700 128MB (8 rendering pipelines, 256bit memory bus, 275/270 (540) MHz)
5. RADEON 9700 PRO 128MB (8 rendering pipelines, 256bit memory bus, 325/310 (620) MHz)
I teraz, niektore wersjie radka 9500 , z 256bit magistrala dalo sie przemodowac sprzetowo na 9700 odblokowywujac 4 potoki, tak samo jak to pozniej robilo sie z 9800SE modowanymi na pro. Oprocz tego (w nwiazaniu do 9500), byly jeszcze drobne roznice w konstrukcji, nie wplywajace bardzo na wydajnosc. Ale nie byla to ta sama karta, tylko niektore modele dalo sie przerobic. Oczywiscie NIE dawal wydajnosci 9700 ale zblizona, i to tylko te przerabialne modele.
3) Ludzkie oko praktycznie powyzej 24 bitow nie widzi roznicy, tak jak ucho powyzej 128kb (mowie o MP3). Oczywiecie, sa ludzie ktorzy widza wiecej, slysza wiecej albo wydaje im sie ze widza i slysza. Do zastosowan typu CAD oczywiscie nadal najlepiej nadaja sie duze monitory CRT bo faktycznie lepiej odwzorowuja kolory, ale jest to stan przejsciowy. Sadze ze dobrej klasy LCD sa porownywalne z takimi monitorami CRT.
4) Monitor CRT dziala na zasadzie lampy elektronowej, tak jak kineskop tv. Oznacza to, ze twoje oczy sa bombardowane elektronami i znajdujesz sie w silnym polu elektromagnetycznym. Jest dowiedzione naukowo, ze CRT szkodza bardziej niz LCD. Te ostatnie rowniez wytwarzaja spore pole elektromagnetyczne (matryca) ale i tak prawdopodobnie (badania trwaja) jest ono mniej szkodliwe. W mojej firmie (duza firma , zatrudniajaca ponad 1000 osob w kraju i za granica) wszystkie monitory wymnieniane sa systematycznie na LCD. Moze niech dodatkowo znaczenie LCD podkresli fakt, ze kobiety pracujace w trakcie ciazy, otrzymuja u nas takie monitory w 1 kolejnosci.
5) Odswiezanie w CRT oraz w LCD to zupelnie 2 inne rzeczy. W crt, po ekranie pelza wiazka (plamka) ktora przerysowywuje go (caly ekran) np 100 razy /sek , wtedy mamy odswiezanie 100hz. LCD to mapa aktywnych punktow . 1 punkt odpowiada 1 pixelowi na ekranie, 1 pixelowi wprost z bufora karty graficznej. Jesli ma zostac przemalowany, karta zmienia ten pixel . Tu liczy sie czas reakcji (czas wygaszania pixelka i zapalania na naoy kolor) . W efekcie , tak naprawde czestotliwosc odswiezania LCD nie ma wiekszego znaczenia. Oznacza tylko, w pewnym sensie, jak szybko reaguje on na zmiany. W praktyce, obraz na LCD o odswiezaniu 60hz jest o wiele bardziej stabilny niz na CRT dla ponad 100Hz. Oko zdecydowanie mniej meczy sie pracujac z LCD.
6) Karty sa doskonalone. ... tak, m.in podnoszenie taktowania, ale nie tylko. Wspominalem , ze sprzetowo implementuja coraz nowsze funkcje ze standardow DirectX oraz OpenGL. No ale co w tym zlego ? Procesory, w ramach rodziny tez sa podnoszone, btw procsory generalnie sa produkowane wszystkie takie same. Te ze srodka wafla, ktore maja lepsza jakosc i wytrzymuja taktowanie np 3Ghz , sa oznaczane jako 3Ghz i srzedawane jako 3Ghz. Te ktore stabilnie pracuja na 2.8Ghz , beda sprzedawane jako takie. Poniewaz produkcja i testowanie ida partiami, procki mozna podkrecac ale zawsze jest to niezalecane. Procesor w trakcie swojej pracy powoli sie roztapia (sic!!) , sciezki w krzemie niszcza sie i procesor ma swoj czas zycia ., np 10 czy 15 lat. Przetaktowany bedzie pracowal np o polowe krocej - co teoretycznie nie ma znaczenia, ale czasem ma
Oczywiscie to wszystko co napisalem to moje subiektywne zdanie, mozesz sie z tym zgadzac lub nie (pewnie nie ):).
Odpowiem tylko na te, na ktore nie wypowiedzielm sie do tej pory.1) Tak, GF 6600/6800LE/6800/6800 GT roznia sie czyms wiecej niz taktowaniem. Roznia m.in sie iloscia potokow : 8/8/12/16 , oczywiscie tez zegarami i szybkoscia zastosowanej pamieci. Roznia sie tez iloscia jednostek odpowiedzialnych za obsluge shaderow. Dodatkowo , 6600 na razie jest tylko w wersji PCI express.
2) Radeony 9500 oraz 9700 roznia sie znacznie:
1. RADEON 9500 64MB (4 rendering pipelines, 128bit memory bus, 275/270 (540) MHz)
2. RADEON 9500 128MB (4 rendering pipelines, 256bit memory bus, 275/270 (540) MHz)
3. RADEON 9500 PRO 128MB (8 rendering pipelines, 128bit memory bus, 275/270 (540) MHz)
4. RADEON 9700 128MB (8 rendering pipelines, 256bit memory bus, 275/270 (540) MHz)
5. RADEON 9700 PRO 128MB (8 rendering pipelines, 256bit memory bus, 325/310 (620) MHz)
I teraz, niektore wersjie radka 9500 , z 256bit magistrala dalo sie przemodowac sprzetowo na 9700 odblokowywujac 4 potoki, tak samo jak to pozniej robilo sie z 9800SE modowanymi na pro. Oprocz tego (w nwiazaniu do 9500), byly jeszcze drobne roznice w konstrukcji, nie wplywajace bardzo na wydajnosc. Ale nie byla to ta sama karta, tylko niektore modele dalo sie przerobic. Oczywiscie NIE dawal wydajnosci 9700 ale zblizona, i to tylko te przerabialne modele.
3) Ludzkie oko praktycznie powyzej 24 bitow nie widzi roznicy, tak jak ucho powyzej 128kb (mowie o MP3). Oczywiecie, sa ludzie ktorzy widza wiecej, slysza wiecej albo wydaje im sie ze widza i slysza. Do zastosowan typu CAD oczywiscie nadal najlepiej nadaja sie duze monitory CRT bo faktycznie lepiej odwzorowuja kolory, ale jest to stan przejsciowy. Sadze ze dobrej klasy LCD sa porownywalne z takimi monitorami CRT.
4) Monitor CRT dziala na zasadzie lampy elektronowej, tak jak kineskop tv. Oznacza to, ze twoje oczy sa bombardowane elektronami i znajdujesz sie w silnym polu elektromagnetycznym. Jest dowiedzione naukowo, ze CRT szkodza bardziej niz LCD. Te ostatnie rowniez wytwarzaja spore pole elektromagnetyczne (matryca) ale i tak prawdopodobnie (badania trwaja) jest ono mniej szkodliwe. W mojej firmie (duza firma , zatrudniajaca ponad 1000 osob w kraju i za granica) wszystkie monitory wymnieniane sa systematycznie na LCD. Moze niech dodatkowo znaczenie LCD podkresli fakt, ze kobiety pracujace w trakcie ciazy, otrzymuja u nas takie monitory w 1 kolejnosci.
5) Odswiezanie w CRT oraz w LCD to zupelnie 2 inne rzeczy. W crt, po ekranie pelza wiazka (plamka) ktora przerysowywuje go (caly ekran) np 100 razy /sek , wtedy mamy odswiezanie 100hz. LCD to mapa aktywnych punktow . 1 punkt odpowiada 1 pixelowi na ekranie, 1 pixelowi wprost z bufora karty graficznej. Jesli ma zostac przemalowany, karta zmienia ten pixel . Tu liczy sie czas reakcji (czas wygaszania pixelka i zapalania na naoy kolor) . W efekcie , tak naprawde czestotliwosc odswiezania LCD nie ma wiekszego znaczenia. Oznacza tylko, w pewnym sensie, jak szybko reaguje on na zmiany. W praktyce, obraz na LCD o odswiezaniu 60hz jest o wiele bardziej stabilny niz na CRT dla ponad 100Hz. Oko zdecydowanie mniej meczy sie pracujac z LCD.
6) Karty sa doskonalone. ... tak, m.in podnoszenie taktowania, ale nie tylko. Wspominalem , ze sprzetowo implementuja coraz nowsze funkcje ze standardow DirectX oraz OpenGL. No ale co w tym zlego ?
Procesory, w ramach rodziny tez sa podnoszone, btw procsory generalnie sa produkowane wszystkie takie same. Te ze srodka wafla, ktore maja lepsza jakosc i wytrzymuja taktowanie np 3Ghz , sa oznaczane jako 3Ghz i srzedawane jako 3Ghz. Te ktore stabilnie pracuja na 2.8Ghz , beda sprzedawane jako takie. Poniewaz produkcja i testowanie ida partiami, procki mozna podkrecac ale zawsze jest to niezalecane. Procesor w trakcie swojej pracy powoli sie roztapia (sic!!) , sciezki w krzemie niszcza sie i procesor ma swoj czas zycia ., np 10 czy 15 lat. Przetaktowany bedzie pracowal np o polowe krocej - co teoretycznie nie ma znaczenia, ale czasem ma Oczywiscie to wszystko co napisalem to moje subiektywne zdanie, mozesz sie z tym zgadzac lub nie (pewnie nie ):).
ZiZi ma racje, co do AGP i PCI, a co do omawiania różnic między sprzętami to jak Mani_Hc jak już chcesz koniecznie dyskutować to załóż nowy temat.
Co do LCD to monitory CRT owszem były lepsze, ale od tych pierwszych, owszem są tańsze, ale na dzień dzisiejszy jak już wspomniałem monitory CRT(nie te profesjonalne, ale te za umiarkowaną cenę) są tylko i wyłącznie lepsze w czasie reakcji(oczywiście mowa tu o tych najtańszych LCD) i maksymalnej rozdzielczości ekranu. Otóż LCD są tak skonstruowane, że nie wymagają niesamowicie wysokiego odświeżania do komfortowej pracy, generują o wiele lepszy jakościowo obraz a i co nie jest bez znaczenia zajmują mało miejsca i pobierają o wiele mniej prądu.
Natomiast, co do kart graficznych można tu pisać całe referaty. Postaram się to pokazać opisowo. Dzisiejsze Radki bazują na dość starej technologii
tzn. technologii budowy kart zastosowanej w R. 8500. Wszystkie późniejsze bazują na tej technologii, do której tylko dodawano obsługę nowszych vertex i pixel-shaderów, dx-ów no i oczywiście na podnoszeniu taktowania. Niedługo, bo prawdopodobnie w I kwartale przyszłego roku ATI wypuści nową generacje kart graficznych(dodam, że specjalnie zaprojektowaną dla nowego dziecka MS). Podobnie jest z NV, która to teraz wypuściła nową generacje 6xx, ale jej poprzednia fx 5xx bazowała na starej architekturze geforców 4xxti.
Edit:
Ehh ergo na przyszłość bądź trochę szybszy, bo zamieściłeś swojego posta w trakcie, kiedy ja pisałem mojego(co trwa dość długo, bo w trakcie zawsze coś się znajdzie, a to jakiś film to pies albo coś na ząb trzeba wrzucić ), no i niepotrzebnie zamieściłem te wypociny .
Polecam wszystkim tym, którzy chcą się dokształcać odwiedzanie takich serwisów jak:
www.tomshardware.com (nie pl)
www.pclab.pl
www.tweak.pl
http://forum.tweak.pl
Co do LCD to monitory CRT owszem były lepsze, ale od tych pierwszych, owszem są tańsze, ale na dzień dzisiejszy jak już wspomniałem monitory CRT(nie te profesjonalne, ale te za umiarkowaną cenę) są tylko i wyłącznie lepsze w czasie reakcji(oczywiście mowa tu o tych najtańszych LCD) i maksymalnej rozdzielczości ekranu. Otóż LCD są tak skonstruowane, że nie wymagają niesamowicie wysokiego odświeżania do komfortowej pracy, generują o wiele lepszy jakościowo obraz a i co nie jest bez znaczenia zajmują mało miejsca i pobierają o wiele mniej prądu.
Natomiast, co do kart graficznych można tu pisać całe referaty. Postaram się to pokazać opisowo. Dzisiejsze Radki bazują na dość starej technologii
tzn. technologii budowy kart zastosowanej w R. 8500. Wszystkie późniejsze bazują na tej technologii, do której tylko dodawano obsługę nowszych vertex i pixel-shaderów, dx-ów no i oczywiście na podnoszeniu taktowania. Niedługo, bo prawdopodobnie w I kwartale przyszłego roku ATI wypuści nową generacje kart graficznych(dodam, że specjalnie zaprojektowaną dla nowego dziecka MS). Podobnie jest z NV, która to teraz wypuściła nową generacje 6xx, ale jej poprzednia fx 5xx bazowała na starej architekturze geforców 4xxti.
Edit:
Ehh ergo na przyszłość bądź trochę
szybszy, bo zamieściłeś swojego posta w trakcie, kiedy ja pisałem mojego(co trwa dość długo, bo w trakcie zawsze coś się znajdzie, a to jakiś film to pies albo coś na ząb trzeba wrzucić ), no i niepotrzebnie zamieściłem te wypociny .Polecam wszystkim tym, którzy chcą się dokształcać odwiedzanie takich serwisów jak:
www.tomshardware.com (nie pl)
www.pclab.pl
www.tweak.pl
http://forum.tweak.pl
Great power comes with great responsibility
Po tej całej pięknej, obszernej i dokształcającej dyskusji powracamy do tematu
Otoi moje wyniki (stare, sprzed podkręcenia karty):
Executeable compiled Mon Jul 12 21:52:37 2004
Video Settings during test:
Screen Resolution: 800*600*32
Bumpmapping: On
Realtime Shadows: On
System specific video settings:
Adapter name: RADEON 9000 SERIES [RADEON 9000 SERIES ]
Framerates
Scene 00 40.362 fps
Scene 01 24.191 fps
Scene 02 17.822 fps
Scene 03 15.345 fps
Scene 04 12.001 fps
Scene 05 13.674 fps
Scene 06 18.272 fps
Scene 07 35.893 fps
Scene 08 35.053 fps
Scene 09 19.811 fps
Scene 10 15.453 fps
Scene 11 20.425 fps
Scene 12 21.344 fps
Scene 13 18.088 fps
Scene 14 25.520 fps
Scene 15 16.979 fps
Scene 16 35.207 fps
Scene 17 24.780 fps
Scene 18 15.036 fps
Scene 19 19.418 fps
Scene 20 31.162 fps
Scene 21 19.165 fps
Scene 22 36.263 fps
Scene 23 26.239 fps
Overall average framerate: 23.229 fps
Procek AMD Athlon 1700+@2000+
256 MB RAM 333MHz
XP+SP1
Nie pamiętam wersji sterów do k. graficznej...
Aha, miałem włączony EAX.
PS. Powiedzcie, czy te informacje n/t shaderów, itp. (mała czcionka) są potrzebne, czy tylko zaśmiecają? Jeśli zaśmiecają to je z postu usunę... po kkuj taki długi post, a fe, jaki brzydki post...
EDIT: Wziąłem i wywaliłem te dane. Na co one komu...?
Otoi moje wyniki (stare, sprzed podkręcenia karty):
Executeable compiled Mon Jul 12 21:52:37 2004
Video Settings during test:
Screen Resolution: 800*600*32
Bumpmapping: On
Realtime Shadows: On
System specific video settings:
Adapter name: RADEON 9000 SERIES [RADEON 9000 SERIES ]
Framerates
Scene 00 40.362 fps
Scene 01 24.191 fps
Scene 02 17.822 fps
Scene 03 15.345 fps
Scene 04 12.001 fps
Scene 05 13.674 fps
Scene 06 18.272 fps
Scene 07 35.893 fps
Scene 08 35.053 fps
Scene 09 19.811 fps
Scene 10 15.453 fps
Scene 11 20.425 fps
Scene 12 21.344 fps
Scene 13 18.088 fps
Scene 14 25.520 fps
Scene 15 16.979 fps
Scene 16 35.207 fps
Scene 17 24.780 fps
Scene 18 15.036 fps
Scene 19 19.418 fps
Scene 20 31.162 fps
Scene 21 19.165 fps
Scene 22 36.263 fps
Scene 23 26.239 fps
Overall average framerate: 23.229 fps
Procek AMD Athlon 1700+@2000+
256 MB RAM 333MHz
XP+SP1
Nie pamiętam wersji sterów do k. graficznej...
Aha, miałem włączony EAX.
PS. Powiedzcie, czy te informacje n/t shaderów, itp. (mała czcionka) są potrzebne, czy tylko zaśmiecają? Jeśli zaśmiecają to je z postu usunę... po kkuj taki długi post, a fe, jaki brzydki post...
EDIT: Wziąłem i wywaliłem te dane. Na co one komu...?
Last edited by Stalovy on Fri, 29. Oct 04, 12:56, edited 1 time in total.
سمَـَّوُوُحخ ̷̴̐خ ̷̴̐خ ̷̴̐خ امارتيخ ̷̴̐خ
Z tego wszystkiego, jeżeli już naprawdę chcesz szczegółowo to zostaw Vertex Shader, PixelShader, Hardware T&L(chociaż od paru lat wszystkie karty go obsługują) informacje o obsługiwanym Dx, ilości pamięci, ilu bitowa jest karta, jakie pamięci są na tej karcie i jak jest taktowana(najlepiej podaj taktowanie przed i po podkręceniu)
Great power comes with great responsibility
Chyba nie dam rady podać prawdziwych wyników.
Radek 9000 z 64 MB ponoć 128bit (chyba Sandra mi tak pokazuje, ale jeszcze sprawdzę), podkręcony na rdzeniu z 250MHz na 350MHz, pamięć 200MHz, nie ruszana. Z tym że mam płytę z chipsetem VIA, i gdy zwiększam czestotliwość FSB (a mam zwiększoną), to automatycznie zwiększam taktowanie AGP i PCI, w związku z czym te 350MHz rdzenia i 200MHz pamięci karty mogą być w rzeczywistości wyższe. Chociaż z drugiej strony wcale tak być nie musi. Dodam, że zamontowałem na radiatorze k. graf. wentylek, bo bez niego po 5 minutach sterownik resetował grafikę.
Dziś sieknę serię testów w różnych ustawieniach rozdziałki i efektów. Może też pobawię się OC k. graficznej. Wyniki podam w poniedziałek.
Pozdro!
Radek 9000 z 64 MB ponoć 128bit (chyba Sandra mi tak pokazuje, ale jeszcze sprawdzę), podkręcony na rdzeniu z 250MHz na 350MHz, pamięć 200MHz, nie ruszana. Z tym że mam płytę z chipsetem VIA, i gdy zwiększam czestotliwość FSB (a mam zwiększoną), to automatycznie zwiększam taktowanie AGP i PCI, w związku z czym te 350MHz rdzenia i 200MHz pamięci karty mogą być w rzeczywistości wyższe. Chociaż z drugiej strony wcale tak być nie musi. Dodam, że zamontowałem na radiatorze k. graf. wentylek, bo bez niego po 5 minutach sterownik resetował grafikę.
Dziś sieknę serię testów w różnych ustawieniach rozdziałki i efektów. Może też pobawię się OC k. graficznej. Wyniki podam w poniedziałek.
Pozdro!
سمَـَّوُوُحخ ̷̴̐خ ̷̴̐خ ̷̴̐خ امارتيخ ̷̴̐خ