Merci pour tous ces liens !!
H.S. - Science
Moderator: Modérateurs pour les forum Français
-
Titi31
- Posts: 324
- Joined: Mon, 9. Feb 09, 14:35
-
DarkRedemptor
- Posts: 49
- Joined: Fri, 23. Jun 06, 12:52
Au sujet de la théorie des cordes :
je vous invite tous d'abord a lire l'article de Wikipedia sur les quatres forces fondamentales que sont la gravité, la force électromagnétique, l'interaction forte et l'interaction faible :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_fondamentales
Ensuite le pourquoi la théorie des cordes
Pour faire très simple (de toute façon je suis incapable de faire trop mathématique), les chercheurs ont cherché à avoir une méthode commune pour gérer les forces selon le même modèle mathématique.
Ainsi l'électromagnétisme, l'interaction forte, ainsi que l'interaction faible, peuvent se décrire et l'on sait comment passer d'une force a l'autre avec des outils mathématiques.
A contrario la gravité n'a jamais pu être uni aux autres forces.
Il faut comprendre que le modèle quantique ne prévoit pas d'orbite d'électron comme si une planète tourne autour d'une étoile, l'électron est dans un nuage de probabilité. En fonction de l'orbite sur laquelle il se trouve, le nuage à des formes variées, en voici quelque représentation (attention les nuages de probabilité s'étendent à l'infini mais la probabilité devient quasiment nulle a mesure que l'électron s'éloigne)
[ external image ]
(source)
en plan cela donne cela :
[ external image ]
(source)
La gravité elle est bien plus prévisible, les planètes orbite autour de leur étoile suivant des trajectoire calculable, et les étoiles autour du trou noir central de la galaxie font de même.
Le problème reste récurent depuis bientôt un siècle, Einstein ne supportais pas le hasard de la théorie quantique de Schrödinger (c'est à ce moment qu'il disait :"Dieu ne joue pas aux dés").
La théorie des cordes est une méthode de mathématicien pour unifier la gravité au 3 autres forces. Je n'en dirai pas plus, car ce concept est mis en avant pour avoir une unification mais ne repose sur aucune expérience, c'est un jeu mental pour l'instant.
Et le LHC dans tout ça ?
Si vous avez bien lu, la force électromagnétique, l'interaction forte et l'interaction faible sont unifié dans une même théorie, or l'unification de la force électromagnétique et de l'interaction faible est imaginé autour d'un vecteur : le Boson de Higgs.
Malheureusement ce Boson n'a pas encore pu être découvert, sa masse à été estimé pour coller au mieux au calcul de l'unification. Expérimentalement les calculs de l'unification sont valides.
Encore mieux, les expérimentations valident aussi le "modèle standard" qui regroupe les 3 forces : la force électromagnétique, l'interaction forte et l'interaction faible.
C'est a partir de ce point que cela devient intéressant : personne ne sait si le boson existe pour de vrai mais il est sûr que quelque chose existe pour faire tenir le "modèle standard" debout.
Le LHC est censé fournir suffisamment d'énergie aux particules pour prouvé le boson de Higgs.
Si il n'y a pas de preuve c'est qu'il n'existe probablement pas, et donc que la théorie doit être revue (voir révolutionné !!)
X-universe et la théorie
Dans l'univers X, et le nôtre au passage, la gravité joue un rôle primordiale.
Imaginez que l'on puisse augmenté la gravité en un point jusqu'à en faire une singularité. En contrôlant la singularité, on fait en sorte de ne pas influé au de la de 10m autour de la singularité.
Le temps ralenti à proximité de la singularité et vous avez le MATS de vos vaisseaux adoré.
Toujours en prenant une singularité avec une forte gravité, vous obtenez la compression des marchandise de vos vaisseaux. Pour la représentation : prenons un atome, si ce dernier fait la taille d'un ballon de foot, les électron les plus proche sont a 40m du ballon !
Cela explique aussi pourquoi un trou noir de 6km de diamètre aurait la masse du soleil.
Maintenant imaginez que l'on puisse diminué la gravité en un point une singularité avec une gravité nulle le temps s'accélère en ce point, mais le plus important est que la taille de l'objet augmente. Imaginons que deux singularités avec une gravité nulle soit connecté ensemble, vous avez un portail de l'univers-X (et de sci-fi en général)
Ce modèle de trou de vers est appelé Einstein-Rosen du nom des personnes l'ayant théorisé.
Pour la représentation, imaginer deux portail distant de 10mètre, vous passez la main au travers, votre bras sera dilaté de 10m entre les deux plan des portails.
En pratique comme on sait pas pas ce qu'est la gravité (on a toujours pas de preuve du graviton) et que l'on ne sait pas la manipuler, les différents trou de vers ne sont que des résultats mathématique de formules validées expérimentalement, mais exploité dans des cas un peu extrême.
Si vous avez tout lu je vous remercie de votre attention, j'ai pas écrit pour rien
je vous invite tous d'abord a lire l'article de Wikipedia sur les quatres forces fondamentales que sont la gravité, la force électromagnétique, l'interaction forte et l'interaction faible :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_fondamentales
Ensuite le pourquoi la théorie des cordes
Pour faire très simple (de toute façon je suis incapable de faire trop mathématique), les chercheurs ont cherché à avoir une méthode commune pour gérer les forces selon le même modèle mathématique.
Ainsi l'électromagnétisme, l'interaction forte, ainsi que l'interaction faible, peuvent se décrire et l'on sait comment passer d'une force a l'autre avec des outils mathématiques.
A contrario la gravité n'a jamais pu être uni aux autres forces.
Il faut comprendre que le modèle quantique ne prévoit pas d'orbite d'électron comme si une planète tourne autour d'une étoile, l'électron est dans un nuage de probabilité. En fonction de l'orbite sur laquelle il se trouve, le nuage à des formes variées, en voici quelque représentation (attention les nuages de probabilité s'étendent à l'infini mais la probabilité devient quasiment nulle a mesure que l'électron s'éloigne)
[ external image ]
![[ external image ]](http://deuns.chez.com/sciences/atomes/a306.gif){kind=link}
(source)
en plan cela donne cela :
[ external image ]
![[ external image ]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/HAtomOrbitals.png){kind=link}
(source)
La gravité elle est bien plus prévisible, les planètes orbite autour de leur étoile suivant des trajectoire calculable, et les étoiles autour du trou noir central de la galaxie font de même.
Le problème reste récurent depuis bientôt un siècle, Einstein ne supportais pas le hasard de la théorie quantique de Schrödinger (c'est à ce moment qu'il disait :"Dieu ne joue pas aux dés").
La théorie des cordes est une méthode de mathématicien pour unifier la gravité au 3 autres forces. Je n'en dirai pas plus, car ce concept est mis en avant pour avoir une unification mais ne repose sur aucune expérience, c'est un jeu mental pour l'instant.
Et le LHC dans tout ça ?
Si vous avez bien lu, la force électromagnétique, l'interaction forte et l'interaction faible sont unifié dans une même théorie, or l'unification de la force électromagnétique et de l'interaction faible est imaginé autour d'un vecteur : le Boson de Higgs.
Malheureusement ce Boson n'a pas encore pu être découvert, sa masse à été estimé pour coller au mieux au calcul de l'unification. Expérimentalement les calculs de l'unification sont valides.
Encore mieux, les expérimentations valident aussi le "modèle standard" qui regroupe les 3 forces : la force électromagnétique, l'interaction forte et l'interaction faible.
C'est a partir de ce point que cela devient intéressant : personne ne sait si le boson existe pour de vrai mais il est sûr que quelque chose existe pour faire tenir le "modèle standard" debout.
Le LHC est censé fournir suffisamment d'énergie aux particules pour prouvé le boson de Higgs.
Si il n'y a pas de preuve c'est qu'il n'existe probablement pas, et donc que la théorie doit être revue (voir révolutionné !!)
X-universe et la théorie
Dans l'univers X, et le nôtre au passage, la gravité joue un rôle primordiale.
Imaginez que l'on puisse augmenté la gravité en un point jusqu'à en faire une singularité. En contrôlant la singularité, on fait en sorte de ne pas influé au de la de 10m autour de la singularité.
Le temps ralenti à proximité de la singularité et vous avez le MATS de vos vaisseaux adoré.
Toujours en prenant une singularité avec une forte gravité, vous obtenez la compression des marchandise de vos vaisseaux. Pour la représentation : prenons un atome, si ce dernier fait la taille d'un ballon de foot, les électron les plus proche sont a 40m du ballon !
Cela explique aussi pourquoi un trou noir de 6km de diamètre aurait la masse du soleil.
Maintenant imaginez que l'on puisse diminué la gravité en un point une singularité avec une gravité nulle le temps s'accélère en ce point, mais le plus important est que la taille de l'objet augmente. Imaginons que deux singularités avec une gravité nulle soit connecté ensemble, vous avez un portail de l'univers-X (et de sci-fi en général)
Ce modèle de trou de vers est appelé Einstein-Rosen du nom des personnes l'ayant théorisé.
Pour la représentation, imaginer deux portail distant de 10mètre, vous passez la main au travers, votre bras sera dilaté de 10m entre les deux plan des portails.
En pratique comme on sait pas pas ce qu'est la gravité (on a toujours pas de preuve du graviton) et que l'on ne sait pas la manipuler, les différents trou de vers ne sont que des résultats mathématique de formules validées expérimentalement, mais exploité dans des cas un peu extrême.
Si vous avez tout lu je vous remercie de votre attention, j'ai pas écrit pour rien
Toute vérité passe par trois étapes :
-premièrement, elle est considérée comme une farce
-deuxièmement, elle est violemment rejetée
-troisièmement, elle est accéptée comme une évidence
Arthur Schopenhauer
-premièrement, elle est considérée comme une farce
-deuxièmement, elle est violemment rejetée
-troisièmement, elle est accéptée comme une évidence
Arthur Schopenhauer
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4603
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
Je trouve ça vraiment superbe, surtout la partie où tu fais une comparaison avec l'univers X. C'est un excellent point de départ, avec ce qu'il faut pour avoir envie d'en apprendre plus.
A ton avis, tu pourrais faire la même chose avec la concurrente principale, la gravitation quantique à boucles ? (j'en demande peut-être beaucoup, mais tu as l'air plus calé que moi sur le sujet
)
A ton avis, tu pourrais faire la même chose avec la concurrente principale, la gravitation quantique à boucles ? (j'en demande peut-être beaucoup, mais tu as l'air plus calé que moi sur le sujet
)
-
Titi31
- Posts: 324
- Joined: Mon, 9. Feb 09, 14:35
Voila un post qui fait réver 
et qui illustre bien l'approche probabiliste du quanton dont par exemple l'electron.
Pour le graviton j'ai l'impression, mais je peux me tromper, qu'il a plusieurs casquettes et qui ne sont pas forcément compatibles. Comme tu le dis le graviton serait la particule support de force de la gravité au même titre que le photon l'est pour l'électromagnétisme. En tout cas c'est l'interprétation quantique de la gravité. Le graviton serait de masse nulle et se déplacerait à la vitesse de la lumière.
Mais comment peut on interpréter alors que la gravité à une portée infinie et agit instantanément ce qui est a priori incompatible avec le fait que le graviton ne se déplace qu'à la vitesse de la lumière? Apparemment ce graviton n'est pas très claire...
Où alors le graviton apparait dans la relativité générale comme assimilable aux ondes gravitationnelles qui apparaissent pour des corps ayant une masse et en mouvement, un tel corps dissipe donc de l'énergie. Ce phénomène a été observé et les observations sont conformes aux prédictions et calculs de la relativité générale mais sans avoir pu détecter directement ces ondes gravitationnelles et donc les gravitons. La gravité en elle même n'est que le résultat de la courbure de l'espace temps par une masse ce qui est une explication et une théorie cohérente avec la caractéristique principale de la gravité qui est comme précisée plus haut l'influence instantanée en tout point de l'univers.
Donc si tu as des liens ou explications supplémentaires sur le graviton je suis preneur
et qui illustre bien l'approche probabiliste du quanton dont par exemple l'electron.Pour le graviton j'ai l'impression, mais je peux me tromper, qu'il a plusieurs casquettes et qui ne sont pas forcément compatibles. Comme tu le dis le graviton serait la particule support de force de la gravité au même titre que le photon l'est pour l'électromagnétisme. En tout cas c'est l'interprétation quantique de la gravité. Le graviton serait de masse nulle et se déplacerait à la vitesse de la lumière.
Mais comment peut on interpréter alors que la gravité à une portée infinie et agit instantanément ce qui est a priori incompatible avec le fait que le graviton ne se déplace qu'à la vitesse de la lumière? Apparemment ce graviton n'est pas très claire...
Où alors le graviton apparait dans la relativité générale comme assimilable aux ondes gravitationnelles qui apparaissent pour des corps ayant une masse et en mouvement, un tel corps dissipe donc de l'énergie. Ce phénomène a été observé et les observations sont conformes aux prédictions et calculs de la relativité générale mais sans avoir pu détecter directement ces ondes gravitationnelles et donc les gravitons. La gravité en elle même n'est que le résultat de la courbure de l'espace temps par une masse ce qui est une explication et une théorie cohérente avec la caractéristique principale de la gravité qui est comme précisée plus haut l'influence instantanée en tout point de l'univers.
Donc si tu as des liens ou explications supplémentaires sur le graviton je suis preneur
-
VANUCCI
- Posts: 277
- Joined: Tue, 25. Apr 06, 18:42
Très intéressant... Mais euh en tant que "M. tout le monde", je m''interroge si obligatoirement à une onde est associée une ou plusieurs particules ?
Dans le cas des gravitons, il serait donc des "porteurs" d'ondes gravitationnelles ?
Sinon je trouve fascinant les rapports qu'il peut y avoir entre le magnétisme et l'électricité même si je n'y ai jamais rien compris...
Dans le cas des gravitons, il serait donc des "porteurs" d'ondes gravitationnelles ?
Sinon je trouve fascinant les rapports qu'il peut y avoir entre le magnétisme et l'électricité même si je n'y ai jamais rien compris...
@GLOIRE A LA MACHINE@
@LE SILICIUM EST NOTRE PETROLE@
@LE SILICIUM EST NOTRE PETROLE@
-
DarkRedemptor
- Posts: 49
- Joined: Fri, 23. Jun 06, 12:52
je ne connait pas la gravitation quantique à boucles il faudrait que j'ingère cette bête la.
Le graviton n'existe que dans les esprits des astrophysiciens, il est le pendant du photon, mais on a jamais put prouver ni les ondes gravitationnelles (Virgo les cherche toujours en Italie près de Pise)
Les photon ont une masse donc une vitesse limite, pour les gravitons si ils sont de masse nulle ils sont de vitesse infinie et donc la gravité est instantanée. La encore on a aucune preuve malgré les recherches sur la gravité.
Le graviton n'existe que dans les esprits des astrophysiciens, il est le pendant du photon, mais on a jamais put prouver ni les ondes gravitationnelles (Virgo les cherche toujours en Italie près de Pise)
Les photon ont une masse donc une vitesse limite, pour les gravitons si ils sont de masse nulle ils sont de vitesse infinie et donc la gravité est instantanée. La encore on a aucune preuve malgré les recherches sur la gravité.
Toute vérité passe par trois étapes :
-premièrement, elle est considérée comme une farce
-deuxièmement, elle est violemment rejetée
-troisièmement, elle est accéptée comme une évidence
Arthur Schopenhauer
-premièrement, elle est considérée comme une farce
-deuxièmement, elle est violemment rejetée
-troisièmement, elle est accéptée comme une évidence
Arthur Schopenhauer
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4603
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
Toute la question est là. On a des explications possibles, mathématiquement parlant. Maintenant, il faut arriver à trouver le modèle réel pour les confirmer ou les infirmer et nous amener sur une nouvelle piste.
Ce qu'il y a de bien avec l'informatique, c'est qu'on peut faire beaucoup de choses, mais que l'on est moins soumis à cette loi de "l'attente d'un tout". Non pas que je sois contre, je trouve que c'est une recherche passionnante que d'arriver à ce niveau, mais d'un autre côté je n'ai pas à attendre une découverte fondamentale pour savoir si je vais devoir tout recommencer.
Ce qu'il y a de bien avec l'informatique, c'est qu'on peut faire beaucoup de choses, mais que l'on est moins soumis à cette loi de "l'attente d'un tout". Non pas que je sois contre, je trouve que c'est une recherche passionnante que d'arriver à ce niveau, mais d'un autre côté je n'ai pas à attendre une découverte fondamentale pour savoir si je vais devoir tout recommencer.
-
Titi31
- Posts: 324
- Joined: Mon, 9. Feb 09, 14:35
heu, j'avoue ne pas bien saisir, une masse nulle implique une vitesse dans le vide =c. Pour une masse au repos non nulle la vitesse ne peut jamais atteindre c. D'ailleurs c'est ce qui est indiqué sur le lien que tu as donné et en cliquant sur graviton on apprend que cela fait parti de la classe des luxons particules de masse nulle et se déplaçant à la vitesse c dans le vide.
Les photon ont une masse donc une vitesse limite, pour les gravitons si ils sont de masse nulle ils sont de vitesse infinie et donc la gravité est instantanée. La encore on a aucune preuve malgré les recherches sur la gravité.
En fait un electron , un photon etc... peut se comporter tout à tour comme une particule ou comme un onde. On peut considérer aussi que c'est ni l'un ni l'autre et tout "simplement" un quanton: c'est ce que l'on appelle dans la mécanique quantique la dualité onde-particule. Les fentes de Young illustrent parfaitement cette dualité. Très brièvement on fait passer un électron à travers les fentes et on récupère un impact sur le capteur. On reproduit cette expérience des centaines de fois et on constate que les impacts forment progressivement des franges d'interférence sur le capteur. Les franges sont significatives d'un comportement ondulatoire. Et ces franges se sont formées progressivement avec les impacts d'électron, comportement typique d'une particule.Très intéressant... Mais euh en tant que "M. tout le monde", je m''interroge si obligatoirement à une onde est associée une ou plusieurs particules ?
On peut refaire l'expérience avec un photon. L'effet photoélectrique pour lequel Einstein a eu son prix nobel est caractéristique du comportement corpusculaire de la lumière mais les phénomènes d'interférence et de diffractions sont typiques du comportement ondulatoire.
On peut aussi dire que l'onde et la particule sont 2 aspects d'un même phénomène.
Le cas de la gravité et donc du graviton éventuel est à part d'où la difficulté d'unifier la relativité générale aux autres théories.
-
DarkRedemptor
- Posts: 49
- Joined: Fri, 23. Jun 06, 12:52
C'est un peu le problème, des photons ont une masse quand ils sont lancé a pleine vitesse, sinon la lentille gravitationnelle (fait prouvé expérimentalement) ne serait pas possible.
La masse, et sa compagne la gravité, dévie la lumière.
Tandis que les ondes gravitationnelles n'ont pas été détectées (du moins par Virgo qui aurait du en voir quelques une.
Cela pose la question de l'essence même de la gravité, onde corpusculaire comme la lumière ?
Pour information la gravité passe à travers la matière tout de même, c'est pourquoi il est difficile (impossible ?) de faire des expériences sur la gravité.
La masse, et sa compagne la gravité, dévie la lumière.
Tandis que les ondes gravitationnelles n'ont pas été détectées (du moins par Virgo qui aurait du en voir quelques une.
Cela pose la question de l'essence même de la gravité, onde corpusculaire comme la lumière ?
Pour information la gravité passe à travers la matière tout de même, c'est pourquoi il est difficile (impossible ?) de faire des expériences sur la gravité.
Toute vérité passe par trois étapes :
-premièrement, elle est considérée comme une farce
-deuxièmement, elle est violemment rejetée
-troisièmement, elle est accéptée comme une évidence
Arthur Schopenhauer
-premièrement, elle est considérée comme une farce
-deuxièmement, elle est violemment rejetée
-troisièmement, elle est accéptée comme une évidence
Arthur Schopenhauer
-
Titi31
- Posts: 324
- Joined: Mon, 9. Feb 09, 14:35
Il n'est pas nécessaire d'évoquer une quelconque masse du photon pour expliquer la lentille gravitationnelle: la lumière suit une géodésique du fait de la courbure de l'espace temps induite par la présence d'une masse. Ce qui fait de la gravitation une force assez particulière et ce qui explique son action instantanée puisque c'est la structure de l'espace temps qui est modifiée.
C'est un peu le problème, des photons ont une masse quand ils sont lancé a pleine vitesse, sinon la lentille gravitationnelle (fait prouvé expérimentalement) ne serait pas possible.
-
DarkRedemptor
- Posts: 49
- Joined: Fri, 23. Jun 06, 12:52
A oui pas bête, je voyais pas les choses comme cela. La gravité est un des grands mystères de la science moderne.
Toute vérité passe par trois étapes :
-premièrement, elle est considérée comme une farce
-deuxièmement, elle est violemment rejetée
-troisièmement, elle est accéptée comme une évidence
Arthur Schopenhauer
-premièrement, elle est considérée comme une farce
-deuxièmement, elle est violemment rejetée
-troisièmement, elle est accéptée comme une évidence
Arthur Schopenhauer
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4603
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
Je viens de lire cet article. J'avoue que le voyage spatial m'a toujours laissé rêveur et je regrette parfois ne pas appartenir à une époque où il est réel. Avant, il y avait les navigateurs par delà les océans. Bientôt, peut-être que l'espace remplacera l'océan.
Un petit reportage vidéo sur les préparations pour un prochain vol vers Mars. Peut-être que, bientôt, nous irons voir ça de plus près.
Ca me fait penser à une émission radio, une nuit il y a plusieurs moi. L'intervenant voyez bien, dans un futur plus ou moins proche, des humains voyager vers d'autres horizons dans des arches stellaires, véritables vaisseaux mondes. Bon, c'est pour le moment de l'ordre du rêve et cela soulève de nombreuses questions, tant au niveau technique qu'au niveau éthique. Voilà, en tout cas, un fil de discussion sur un forum, assez sympathique même si assez rêveur : Hardware.fr.
Un petit reportage vidéo sur les préparations pour un prochain vol vers Mars. Peut-être que, bientôt, nous irons voir ça de plus près.
Ca me fait penser à une émission radio, une nuit il y a plusieurs moi. L'intervenant voyez bien, dans un futur plus ou moins proche, des humains voyager vers d'autres horizons dans des arches stellaires, véritables vaisseaux mondes. Bon, c'est pour le moment de l'ordre du rêve et cela soulève de nombreuses questions, tant au niveau technique qu'au niveau éthique. Voilà, en tout cas, un fil de discussion sur un forum, assez sympathique même si assez rêveur : Hardware.fr.
-
adobis
- Posts: 2125
- Joined: Sun, 28. Oct 07, 19:22
La question la plus importante que je me pose sur ce sujet est comment réagirons nous si nous rencontrons une espèce différente de la nôtre et intelligente, allons nous faire comme nous avons procédé avec les africains et les indiens, allons nous les traiter d'égale à égale.
Est-il concevable aujourd'hui pour l'homme de concevoir une forme d'intelligence différente, c'est à dire, qui n'est pas fondé sur le complexe d'oedipe (voire Freud et la psychanalyse), et si oui, à quoi cela pourrait ressembler?!
Pour en revenir au premier article, un combustible puissant et qui prend peu de place : l'antimatière, mais bon, beaucoup de dangers et de problèmes il est vrai, et de toute manière, quelle que soit la technique utilisée aujourd'hui, impossible de dépasser la vitesse de la lumière, ce qui implique impossibilité de sortir du système solaire.
Je me souviens d'un numéro de Sciences et Avenirs où un scientifique était convaincue que l'homme ne peut survivre sur Terre du au fait du nombre de ressources limités.
D'ailleurs sur ce sujet là, est-ce que la création d'une sphère de Dyson pourrait régler nos problèmes de ressources, ce qui aboutirait à ne plus avoir besoin de sortir de notre système solaire?!
Bref, beaucoup d'interrogations me viennent à l'esprit sur ce sujet
Est-il concevable aujourd'hui pour l'homme de concevoir une forme d'intelligence différente, c'est à dire, qui n'est pas fondé sur le complexe d'oedipe (voire Freud et la psychanalyse), et si oui, à quoi cela pourrait ressembler?!
Pour en revenir au premier article, un combustible puissant et qui prend peu de place : l'antimatière, mais bon, beaucoup de dangers et de problèmes il est vrai, et de toute manière, quelle que soit la technique utilisée aujourd'hui, impossible de dépasser la vitesse de la lumière, ce qui implique impossibilité de sortir du système solaire.
Je me souviens d'un numéro de Sciences et Avenirs où un scientifique était convaincue que l'homme ne peut survivre sur Terre du au fait du nombre de ressources limités.
D'ailleurs sur ce sujet là, est-ce que la création d'une sphère de Dyson pourrait régler nos problèmes de ressources, ce qui aboutirait à ne plus avoir besoin de sortir de notre système solaire?!
Bref, beaucoup d'interrogations me viennent à l'esprit sur ce sujet
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4603
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
L'idée ne serait pas de voir la sortie du système solaire comme un besoin provenant d'un manque de ressources. L'idée de l'arche est d'aller "ailleurs" sans revenir pour faire profiter des richesses d'un éventuel nouveau monde, mais bien d'en profiter soi-même, sur ce nouveau monde. Et cela arriverait même si on arrivait entrer dans un cycle parfait de consommation / production.
Quand à la rencontre avec une autre intelligence... Qui sait comment nous réagirions ? Entre la crainte et la fascination, il n'y a qu'un pas.
Quand à la rencontre avec une autre intelligence... Qui sait comment nous réagirions ? Entre la crainte et la fascination, il n'y a qu'un pas.
-
meewan
- Posts: 1026
- Joined: Tue, 25. Sep 07, 21:32
personnellement je pense que si on tombe sur une intelligence aussi belliqueuse que la notre on est mal. je m'explique
quand l'homme blanc est arriver en Afrique il a rencontré une intelligence similaire mais une culture différente résultat des siècles de colonisation et d'esclavage.
quand ce même homme blanc est arrivé en Amérique il a découvert une population le considérant comme un dieu (ils n'avait jamais vus de chevaux). si je me souviens bien de mes cours d'histoire les indigènes ont offert de l'or et autres biens précieux au colons. résultat : la mise a sac de leur capital, la destruction de leur culture et de leur population (ils n'était pas humains d'après l'église).
quand ce même homme, car je ne pense pas que nous ayons tellement changer depuis (cf : la gestion de la mondialisation par le FMI et l'OMC) tombe sur une intelligence plus avancé techniquement (donc potentiellement plus avancé militairement) je ne pense pas la paix possible:
-soit ils sont belliqueux et nous serons leurs nègres (avec tout les sous entendu raciste de ce mot)
-soit ils sont pacifique et des que nous en aurons la puissance militaire nous les soumettrons.
je suis peut être pessimiste mais je pense que pour l'homme la paix n'est possible que dans l'équilibre de la terreur.
ps espérons que le jours ou nous découvrirons le monde la culture occidentale actuel (qui dure depuis quelques centaines d'années) auras disparut car sinon je ne vois pas comment on pourrais éviter la guerre.
pps je vous fait grâce du nazisme et du fascisme qui ne sont que des produis un peut plus extrêmes de notre façon de pensé.
quand l'homme blanc est arriver en Afrique il a rencontré une intelligence similaire mais une culture différente résultat des siècles de colonisation et d'esclavage.
quand ce même homme blanc est arrivé en Amérique il a découvert une population le considérant comme un dieu (ils n'avait jamais vus de chevaux). si je me souviens bien de mes cours d'histoire les indigènes ont offert de l'or et autres biens précieux au colons. résultat : la mise a sac de leur capital, la destruction de leur culture et de leur population (ils n'était pas humains d'après l'église).
quand ce même homme, car je ne pense pas que nous ayons tellement changer depuis (cf : la gestion de la mondialisation par le FMI et l'OMC) tombe sur une intelligence plus avancé techniquement (donc potentiellement plus avancé militairement) je ne pense pas la paix possible:
-soit ils sont belliqueux et nous serons leurs nègres (avec tout les sous entendu raciste de ce mot)
-soit ils sont pacifique et des que nous en aurons la puissance militaire nous les soumettrons.
je suis peut être pessimiste mais je pense que pour l'homme la paix n'est possible que dans l'équilibre de la terreur.
ps espérons que le jours ou nous découvrirons le monde la culture occidentale actuel (qui dure depuis quelques centaines d'années) auras disparut car sinon je ne vois pas comment on pourrais éviter la guerre.
pps je vous fait grâce du nazisme et du fascisme qui ne sont que des produis un peut plus extrêmes de notre façon de pensé.
-
NalinElfleg
- Moderator (Français)
- Posts: 4603
- Joined: Fri, 17. Sep 04, 10:38
Pour les éventuels toulousains :
La bio-logique des créatures artificielles
Je ne peux que vous conseiller de venir. Yves Duthen est l'un des encadrants de mon laboratoire et ils font, il faut bien l'avouer, des choses extra-ordinaires (souvenez-vous des vidéos sur les créatures artificielles) dans son équipe.
Conférence gratuite, le soir mais avec un lendemain ferié. Pour ceux que ça intéresse (je ne fais pas de la publicité, mais comme c'est sur Futura-sciences et que ça concerne un sujet qu'on a déjà abordé... et pis vous aurez la chance de me voir... mwai ?! non ?! bon, tant pis, mais venez quand même pour la conférence, elle devrait être pas mal)
Et après le monde virtuel, pourquoi ne pas passer au monde réel avec les manchots bioniques de FESTO ? Bien évidemment, ces deux sujets, bien qu'étant deux grands axes de recherches différents, sont tout de même liés. Virtuel et réel, logique et bionique pour faire simple.
(devoirs : trouver le rapport avec les vidéos de ce message)
Sinon, plutôt que des articles en anglais longs à résumer (enfin, longs parce que je ne fais pas que ça ^^), que diriez-vous d'une petite vidéo, voire plusieurs, de temps en temps qui peut amener ensuite à une discussion plus ou moins aboutie ? Je pense que ça sera plus simple (un dessin vaut mieux que trois pages), plus régulier, et ça permet d'aborder plusieurs sujets plus ou moins profondément en se faisant rapidement une idée de si ça nous intéresse ou pas. Une dernière précision, quand je parle de vidéo, je ne parle pas de films de science-fiction, mais de vidéo ayant un objectif autre que le divertissement (ce qui signifie que ce qu'on voit n'est pas forcément la réalité, mais une "vue d'artiste" pour exprimer une idée qu'on ne peut pas (encore ?) filmer réellement, comme les planètes en introduction de cette vidéo).
La bio-logique des créatures artificielles
Je ne peux que vous conseiller de venir. Yves Duthen est l'un des encadrants de mon laboratoire et ils font, il faut bien l'avouer, des choses extra-ordinaires (souvenez-vous des vidéos sur les créatures artificielles
) dans son équipe.Conférence gratuite, le soir mais avec un lendemain ferié. Pour ceux que ça intéresse (je ne fais pas de la publicité, mais comme c'est sur Futura-sciences et que ça concerne un sujet qu'on a déjà abordé... et pis vous aurez la chance de me voir... mwai ?! non ?! bon, tant pis, mais venez quand même pour la conférence, elle devrait être pas mal)
Et après le monde virtuel, pourquoi ne pas passer au monde réel avec les manchots bioniques de FESTO ? Bien évidemment, ces deux sujets, bien qu'étant deux grands axes de recherches différents, sont tout de même liés. Virtuel et réel, logique et bionique pour faire simple.
(devoirs : trouver le rapport avec les vidéos de ce message
)Sinon, plutôt que des articles en anglais longs à résumer (enfin, longs parce que je ne fais pas que ça ^^), que diriez-vous d'une petite vidéo, voire plusieurs, de temps en temps qui peut amener ensuite à une discussion plus ou moins aboutie ? Je pense que ça sera plus simple (un dessin vaut mieux que trois pages), plus régulier, et ça permet d'aborder plusieurs sujets plus ou moins profondément en se faisant rapidement une idée de si ça nous intéresse ou pas. Une dernière précision, quand je parle de vidéo, je ne parle pas de films de science-fiction, mais de vidéo ayant un objectif autre que le divertissement (ce qui signifie que ce qu'on voit n'est pas forcément la réalité, mais une "vue d'artiste" pour exprimer une idée qu'on ne peut pas (encore ?) filmer réellement, comme les planètes en introduction de cette vidéo).
-
Exobiologik
- Posts: 64
- Joined: Fri, 20. Mar 09, 15:07
Disons que le vrai truc qu'on ne peux expliqurer c'est la gravité, on la comprend, elle n'est pas trés forte, mais surtout on ne la vois pas, on ne l'explique pas....
mais elle existe et influe sur tout ce qui nous entoure.
Pour nos pauvres esprits toute force n'existe que par un messager....une particule...or on n'arrive pas a la voir.
et en allant plus loin...on en viens au paradoxe de l'infiniment petit, si tout est affaire de particule qui transmettent des ondes et energies, qu'est ce qui relie deux particules entr eelles, n'ya t il pas toujours une particule plus petite en reliant de splus grandes...comme la gravité attachant les electrons au noyau.
Y a une autre théorie que je trouvais sympa conercnant la lumière,
le mec disait que comme on connaissait meme pas la gravité, et qu'on sait que la gravité agit sur la lumiere (lentille gravitationnelle trous noirs etc...)
Comment etre sur que de la lumière vieille de plusieurs milliards d'années soit analysable sans qu'on sache exactement quelle interaction a un photon sur un autre qui le suit ou qu'il croise..
Or on constate une accélération de l'univers...mais ne serait ce pas un décalage dans le rouge lié a des interférences avec els photons sur une grande echelle de temps plutot qu'une vitesse objective...
C'es vrai quoi on crois ce qu'on vois, or ce qu'on vois c'est des clichés déformés par des milliards d'années.
En gros, le mec disait que le big bang etait peut etr eun effet d'optique, d'ailleurs le fait qu'il y ait uniformémen des galaxies (2000 sur la surface d'un ongle) dans toutes les directions tendrait a le prouver.
Pour ce qui est de la théorie des cordes, du quantiqué, c'est en effet surtout un postulat, a cette echelle, voir c'est modifier,
mais c'est pas pour autant qu'on peux remonter le temps (soit inverser la cinétqiue de toute les particules), ni qu'ile xiste des univers parallelles...
J'ai meme lu des théories farfelues disant qu'arrivé au bord e l'univer son réapparaissait de l'autre coté comme sur un vieux jeux vidéo quand un objet sort a gauche ilr essort a droite.. tkt téléportation !!!
Ya qu'une chose de sur, la science est encore loin de tout comprendre, et le pire qu'il peux nous arriver, c'est que l'infiniment petit nous reste indécelable, et l'infiniment grand trop loin et vieux pour être compris.
c'est la théorie de la big loose !
Mais faut cracher sur aucune théorie, plus il y a de théorie mieux c'est , et c'est encore mieux si on peux les tester....
on parles d'E*mc2 mais il y a des dizaines de théories +ou- sérieuses qui naissent par décénié et s'eteignent car contredites par les xpériences faits, et c'est avec nos erreurs qu'on avance.
mais elle existe et influe sur tout ce qui nous entoure.
Pour nos pauvres esprits toute force n'existe que par un messager....une particule...or on n'arrive pas a la voir.
et en allant plus loin...on en viens au paradoxe de l'infiniment petit, si tout est affaire de particule qui transmettent des ondes et energies, qu'est ce qui relie deux particules entr eelles, n'ya t il pas toujours une particule plus petite en reliant de splus grandes...comme la gravité attachant les electrons au noyau.
Y a une autre théorie que je trouvais sympa conercnant la lumière,
le mec disait que comme on connaissait meme pas la gravité, et qu'on sait que la gravité agit sur la lumiere (lentille gravitationnelle trous noirs etc...)
Comment etre sur que de la lumière vieille de plusieurs milliards d'années soit analysable sans qu'on sache exactement quelle interaction a un photon sur un autre qui le suit ou qu'il croise..
Or on constate une accélération de l'univers...mais ne serait ce pas un décalage dans le rouge lié a des interférences avec els photons sur une grande echelle de temps plutot qu'une vitesse objective...
C'es vrai quoi on crois ce qu'on vois, or ce qu'on vois c'est des clichés déformés par des milliards d'années.
En gros, le mec disait que le big bang etait peut etr eun effet d'optique, d'ailleurs le fait qu'il y ait uniformémen des galaxies (2000 sur la surface d'un ongle) dans toutes les directions tendrait a le prouver.
Pour ce qui est de la théorie des cordes, du quantiqué, c'est en effet surtout un postulat, a cette echelle, voir c'est modifier,
mais c'est pas pour autant qu'on peux remonter le temps (soit inverser la cinétqiue de toute les particules), ni qu'ile xiste des univers parallelles...
J'ai meme lu des théories farfelues disant qu'arrivé au bord e l'univer son réapparaissait de l'autre coté comme sur un vieux jeux vidéo quand un objet sort a gauche ilr essort a droite.. tkt téléportation !!!
Ya qu'une chose de sur, la science est encore loin de tout comprendre, et le pire qu'il peux nous arriver, c'est que l'infiniment petit nous reste indécelable, et l'infiniment grand trop loin et vieux pour être compris.
c'est la théorie de la big loose !
Mais faut cracher sur aucune théorie, plus il y a de théorie mieux c'est , et c'est encore mieux si on peux les tester....
on parles d'E*mc2 mais il y a des dizaines de théories +ou- sérieuses qui naissent par décénié et s'eteignent car contredites par les xpériences faits, et c'est avec nos erreurs qu'on avance.
-
Volcanosf
- Posts: 1644
- Joined: Tue, 20. Sep 05, 20:20
Pas très forte, la gravité ? Attends, c'est quand même la force qui a le plus d'influence sur l'Univers et elle peut s'exercer à de très grandes distances, ça n'est quand même pas rien...Exobiologik wrote:Disons que le vrai truc qu'on ne peux expliqurer c'est la gravité, on la comprend, elle n'est pas trés forte, mais surtout on ne la vois pas, on ne l'explique pas....
mais elle existe et influe sur tout ce qui nous entoure.
Les humains n'ont jamais pu résister à la tentation d'utiliser une nouvelle arme.
Michael Liberty
Ne réveillez pas le volcan qui dort...
Michael Liberty
Ne réveillez pas le volcan qui dort...
-
Exobiologik
- Posts: 64
- Joined: Fri, 20. Mar 09, 15:07
en l'etat actuel des théories, il y a 4 forces fondamentales.
gravité
electromagnétique
nucléaire faible
nucléaire fort
en terme d'energie la gravité semble être peanuts, 1kg de pultonium c'est comme 1kg de patate,
mais en brisant la structure du plutonium on dégage bien plus d'energie que la masse d'1kg ne dégage de gravitation.
sauf que le nucléaire on le pose en équation, la gravité on y pige quedalle, on sait comment ca marche à notre echelle...mais l'etude des galaxies nous a montré qu'a grandes echelles les théories etaient fausses, exemple la vitesse de rotation des etoiles autour d'une galaxie.
Et dans l'infiniment petit on est incapable de la détecter ni de savoir quel est son messager et si elle a un messager.
De là viens toute sortes de clivages et itnerrogations, sur de la matière manquante, sur de la matière qui a de la masse et d'autre qui n'en a pas (particules elementaire photon etc..)
d'ailleurs selon einstin la gravitation est un etat de fait entre les masses, pour d'autres uen force véhiculée par des particules
si on arrive a percer le secret, on s'approchera de la théorie du tout car on saura quelle sera l'ifnluence de la gravité sur la lumière, d'où une plus grandes précision astronomique, sauf si y a encore plus d'inconnus et d'infiniment petit qui en résulte.
Des recherches poussées sotn en cours, d'abord pour detecter l'onde de gravitation, indice de l'existence de graviton.
mais bon, le graviton serait émis faiblement par la matière, et eng rand nombre il affecterait chaque matière, de plus il peut circuler librement a travers toute matière, car chaque atome du soleil tiens notr eplanete en orbite par cette gravité...car la gravité sort librement d'un trou noir pour excercer sa force....donc c'est trés petit pour tout traverser librement, mais assez gros pour venir de la matièr e tinteragir sur elle.
le secret de la gravitation c'est 42
gravité
electromagnétique
nucléaire faible
nucléaire fort
en terme d'energie la gravité semble être peanuts, 1kg de pultonium c'est comme 1kg de patate,
mais en brisant la structure du plutonium on dégage bien plus d'energie que la masse d'1kg ne dégage de gravitation.
sauf que le nucléaire on le pose en équation, la gravité on y pige quedalle, on sait comment ca marche à notre echelle...mais l'etude des galaxies nous a montré qu'a grandes echelles les théories etaient fausses, exemple la vitesse de rotation des etoiles autour d'une galaxie.
Et dans l'infiniment petit on est incapable de la détecter ni de savoir quel est son messager et si elle a un messager.
De là viens toute sortes de clivages et itnerrogations, sur de la matière manquante, sur de la matière qui a de la masse et d'autre qui n'en a pas (particules elementaire photon etc..)
d'ailleurs selon einstin la gravitation est un etat de fait entre les masses, pour d'autres uen force véhiculée par des particules
si on arrive a percer le secret, on s'approchera de la théorie du tout car on saura quelle sera l'ifnluence de la gravité sur la lumière, d'où une plus grandes précision astronomique, sauf si y a encore plus d'inconnus et d'infiniment petit qui en résulte.
Des recherches poussées sotn en cours, d'abord pour detecter l'onde de gravitation, indice de l'existence de graviton.
mais bon, le graviton serait émis faiblement par la matière, et eng rand nombre il affecterait chaque matière, de plus il peut circuler librement a travers toute matière, car chaque atome du soleil tiens notr eplanete en orbite par cette gravité...car la gravité sort librement d'un trou noir pour excercer sa force....donc c'est trés petit pour tout traverser librement, mais assez gros pour venir de la matièr e tinteragir sur elle.
le secret de la gravitation c'est 42
-
adobis
- Posts: 2125
- Joined: Sun, 28. Oct 07, 19:22
Pas très forte à notre échelle et encore plus à l'échelle microscopique, fallait juste préciser ça, c'est à dire qu'à l'échelle atomique, la force électromagnétique est beaucoup plus intense que la force de gravitation, d'où le fait qu'elle soit "faible" mais à cette échelle!Volcanosf wrote: Pas très forte, la gravité ? Attends, c'est quand même la force qui a le plus d'influence sur l'Univers et elle peut s'exercer à de très grandes distances, ça n'est quand même pas rien...